乘車遇交通事故受傷，在已認定工傷的前提下，傷者李某能否再向肇事司機家屬及公司主張賠償？今天，記者從鄭州市金水區人民法院獲悉，該起案件已有最新進展。
張某駕駛公司一輛小客車，拉著同事李某行駛到某路段時掉下路基，造成張某死亡、李某受傷、車輛受損。
交警出具的事故認定書載明車輛所有人即張某和李某工作的公司，認定張某負全部責任，李某無責任。李某因傷多次到醫院住院治療，后認定為工傷。
李某認為自己因交通事故受傷，車輛駕駛人張某負全部責任，亦應承擔賠償責任，遂將張某妻女（張某繼承人）、管理公司訴至鄭州市金水區人民法院，要求賠付醫療費、交通費、護理費、誤工費等費用合計23.5萬余元。
同時，李某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，認為公司未按照其本人實際工資繳納社保，要求管理公司支付一次性傷殘補助金的差額以及停工留薪期工資差額。雙方簽訂《和解協議》，管理公司一次性支付李某停工留薪期工資差額及工傷一次性傷殘補助金共計11.6萬元。
法院審理查明，事故發生后，管理公司為員工購買的人身意外保險向李某理賠1萬余元。管理公司稱張某與其存在勞務關系，并稱李某已返崗工作，李某認可。經鑒定李某構成十級傷殘。
法院審理認為，李某在交通事故中受傷，根據公安機關出具的事故認定書，法院予以采信。事故發生于工作日的上班時間段，根據李某提交的證據，結合庭審當事人陳述，可以認定張某事故發生時系在履行職務行為，管理公司應依法承擔雇主責任。因此，李某主張張某妻女承擔賠償責任，法院不予支持。
而且，李某因交通事故所受傷害已被認定為工傷，其已通過工傷保險及與管理公司的和解獲得了相應工傷賠償。李某再以侵權為由主張管理公司承擔民事賠償責任，于法無據，法院不予支持。因此，法院判決駁回李某的訴訟請求。
說法：侵權與工傷競合“有限雙賠”
對此，中原區人民法院立案庭訴訟服務中心主任趙凱表示，現實生活中，侵權與工傷競合時有發生，其中較為常見的就是因交通事故產生工傷保險賠償和侵權損害賠償的競合。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》規定：“職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。”
由此可知，因第三人的原因導致的工傷，侵權和工傷競合情況下，除醫療費用外，被認定工傷的職工請求民事賠償不影響其享受工傷待遇，法律亦不禁止職工在享受工傷保險待遇后再請求民事賠償，法官在審理相應民事侵權賠償訴訟時，根據“有限雙賠”規則，綜合案件事實確定賠償責任和范圍。本案中，由于工傷責任主體和侵權責任主體均為用人單位，而非用人單位以外的第三人，故而李某無法通過請求第三人承擔民事賠償責任而獲得“雙賠”，法院判決駁回原告訴訟請求。
記者 魯燕 通訊員 陳夢姣
