外賣小哥張某風里來雨里去，拼盡全力，可一場突如其來的意外，奪走了他的生命，還引發了一場和保險公司的理賠官司。今天，鄭州市金水區人民法院發布了該案件最新進展。法院判決保險公司應全部賠付60萬元保險金給張某家屬。
事發當天，張某像往常一樣，騎著電動車奔波在送餐路上，可就在某路口，他突然倒地，路人趕緊報警、呼叫120。可遺憾的是，4個小時后，醫院宣布張某搶救無效死亡。急救病例顯示張某死亡原因為呼吸心跳驟停，而且他之前有冠心病手術史、高血壓病史。
張某所在的公司為包括他在內的外賣員，在某保險公司投有保險，其中保障項目有“猝死”，保額60萬元。張某家屬認為張某是在送餐過程中出事，且在保險期間內，保險公司應該理賠，于是將保險公司訴至法院，要求保險公司賠付60萬元保險金。
法院審理查明，事發當天，張某送了15單外賣，取消了4單，跑了21.3公里，其中有一個訂單，已經超時4個多小時沒送達，結合路人報警時間和醫院的死亡證明，能確認張某是在送餐途中倒地，且在48小時內搶救無效死亡，該事故發生在保險期間內，符合“猝死”的特征。
而保險公司拒絕理賠。理由是雙方在保險合同中有“特別約定”：被保險人保單生效前已患特定疾病導致的猝死，保險人不承擔賠償責任，即“既往癥”導致的猝死，保險公司不賠；發生猝死后，必須做尸檢確定死因，如無尸檢報告，保險公司最多只賠10%。
據此，保險公司認為，張某有冠心病、高血壓病史，屬于“既往癥”，而且家屬沒做尸檢，所以只賠6萬元。
法院明確，張某符合案涉保險合同約定的猝死特征，案涉事故屬于保險責任的理賠范圍。案涉保險合同附加合同對猝死定義，即“指由潛在疾病、身體機能障礙或其他非外來性原因所導致的、在出現急性癥狀后發生的突然死亡，以醫院的診斷或公安、司法機關的鑒定為準。”而特別約定中，“被保險人保單生效前已患特定疾病導致的猝死，保險人不承擔賠償責任”及未提供尸檢報告最多賠付10%的內容，實質上是在保險責任已包含猝死的前提下，將部分猝死情形排除在理賠范圍之外，屬于減輕保險人賠償責任的免責條款。
我國《保險法》規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。案中保險公司未能提供有效證據，證明其已就案涉免責條款向投保人履行了提示及明確說明義務，該免責條款無效。因此，法院判決保險公司向張某家屬支付保險金60萬元。
說法：保險合同中免責條款應盡到提醒義務
本案不僅明確了保險合同中免責條款的生效條件，也為戶外勞動者權益保障及保險行業規范經營提供了重要指引。用人單位為勞動者投保的商業保險，系勞動者合法權益的重要保障，當事故符合保險理賠條件時，勞動者或其家屬有權依法主張理賠；保險公司在簽訂保險合同時，應當就免責條款向投保人履行明確的提示及說明義務，留存相關證據，否則免責條款無效，仍需承擔相應的賠償責任。
記者 魯燕 通訊員 陳夢姣
