在世界第24個“4·26”世界知識產權日來臨之際，4月23日，河南省高級人民法院民三庭在河南財經政法大學（鄭東校區）模擬法庭，公開開庭審理一起上訴人青島沃隆食品股份有限公司與被上訴人夏邑縣蜜玉食品有限公司、夏邑縣何營鄉老五紅棗店、王燦燦著作權侵權及不正當競爭糾紛案，河南財經政法大學師生300多人參加旁聽。庭后，法官與在校師生進行了交流互動。
沃隆公司告河南兩家公司?“每日堅果”外包裝侵權敗訴
沃隆公司向河南省商丘中級人民法院提起訴訟稱：沃隆公司以《沃隆每日堅果》圖案為產品包裝的堅果產品，在全國范圍內銷售。夏邑縣蜜玉食品有限公司、夏邑縣何營鄉老五紅棗店、王燦燦擅自在其開設的網店上展示、宣傳、銷售由蜜玉公司生產的侵害沃隆公司著作權及有一定影響的商品包裝的產品，侵犯了沃隆公司對涉案作品所享有的著作權并構成不正當競爭，請求法院判令蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦停止侵權，賠償損失及合理支出150萬元。
商丘中院審理查明，2015年11月16日，國家版權局對楊國慶于2014年12月11日創作完成的“沃隆每日堅果”美術作品予以登記，并頒發作品登記證書。2018年1月1日楊國慶將其美術作品《沃隆每日堅果》的著作權轉讓給沃隆公司，2018年6月13日，國家版權局向沃隆公司頒發作品登記證書。2015年沃隆公司以《沃隆每日堅果》圖案為“每日堅果6”產品包裝的堅果產品上市。
蜜玉公司在天貓網上開設“蜜玉旗艦店”，老五紅棗店在淘寶網上開設“蜜玉堅果食品特產店”，展示、宣傳、大量銷售多款“每日堅果7”產品。蜜玉公司是兩店鋪案涉被控侵權產品的生產商，王燦燦是蜜玉公司的法定代表人及股東，亦是夏邑縣何營鄉老五紅棗店的經營者，實際控制兩公司。
商丘中院認為，沃隆公司系《沃隆每日堅果》的著作權人，其合法權利應予保護。雖然，蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦使用的被控侵權作品與沃隆公司的《沃隆每日堅果》作品，有相似之處。但從整體結構、顏色、內容方面看，兩者具有實質性區別，不構成實質性相似。因此，判決駁回沃隆公司的全部訴訟請求。
沃隆公司不服商丘中院判決，向河南省高級人民法院提起上訴，認為一審判決認定兩者不構成實質性相似，嚴重錯誤。
是否構成實質性相似？針鋒相對后希望調解
二審中，合議庭將案件爭議焦點歸納為：
沃隆公司的“沃隆每日堅果”作品是否具有獨創性？
蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦的被控侵權“每日堅果7”圖案及產品與沃隆公司的“每日堅果6”圖案及產品是否構成實質性相似？
是否侵害沃隆公司對涉案作品所享有的著作權？
沃隆公司的“每日堅果6”產品包裝是否為有一定影響力的包裝？
蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦的被控侵權產品“每日堅果7”的包裝與沃隆公司的“每日堅果6”產品包裝是否為近似包裝？
兩者是否能導致混淆或誤認？
若構成著作權侵權及不正當競爭，蜜玉公司、老五紅棗店、王燦燦應承擔何種民事責任？
二審庭審中雙方圍繞爭議焦點進行發言、舉證、質證和辯論。由于雙方當事人在庭審中表達較強的調解意向，二審法院爭取調解結案。
記者 魯燕 通訊員 宋旺興
