物業對小區地下車庫停車位進行規范化整修后，業主劉某因習慣原車位使用方式，發現整修后車輛進出車庫不如從前順暢，懷疑物業縮小了其車位尺寸，便把物業公司告上法庭。近日，鄭州新鄭市人民法院受理一起因車位尺寸“縮水”引發的恢復原狀糾紛案件，法院通過還原車位尺寸，促成雙方握手方和。
劉某是新鄭市龍湖鎮某小區業主，2017年11月，劉某以7.9萬元獲得該小區地庫A區001號停車位使用權，多年來一直正常使用，按時向物業公司繳納車位管理費。2024年12月，因該小區地庫起沙、破損，業主無法正常停車，北京某物業公司河南分公司作為該小區物業的所屬方，出資對該小區地庫進行翻新改造，重新劃線并對車位編號。
劉某發現自從小區車庫整修后，自己開、停車變得十分不順，他懷疑物業公司在重新劃線時縮小了自家車位尺寸，且別的車位有編號，自己的車位僅劃線而無編號。劉某就此向物業公司反映，物業公司卻以該車位不在小區車位規劃圖內為由拒絕編號。劉某停車不順，加之無編號連出售給他人都成了難題。劉某多次與物業公司協商未果，遂將物業公司起訴至法院。
新鄭市龍湖人民法庭庭長王曉燕承辦該案。庭審中，劉某認為物業對小區地下車庫重新劃線整修后，自家車位明顯“變小”，車輛停放變得困難，嚴重影響使用權益，要求物業公司恢復原狀。
物業公司辯稱，劉某以7.9萬元購買的車位屬標準車位，其它車位成交價為9萬元，屬超大車位，開發商重新規劃、新增車位后，劉某車位不在規劃圖中，屬于無效車位，按照小區有關規定不予進行編號。雙方爭議較為激烈，現有證據又難以還原全部事實，案件陷入僵局。
對此，王曉燕帶領雙方當事人前往案涉小區地下車庫，進行實地勘察。
通過精準測量車位尺寸，反復進行車輛入庫模擬測試，并仔細比對周邊車位情況，王曉燕發現，劉某車位的實際尺寸并未發生變化，修整前車庫未設置明確車位線，車輛可隨意停放，劉某習慣參照相鄰超寬車位停放，而整修后實施標準化劃線，車位邊界清晰固定，對比之下才產生“縮水”錯覺。
進一步調查，王曉燕發現糾紛的癥結遠不止表面的“尺寸之爭”。在與劉某深入交談時，王曉燕得知劉某早有出售車位使用權的打算，但物業公司以“無規劃”為由拒絕編號，成為交易路上的“攔路虎”。
查明這一關鍵訴求后，王曉燕向物業公司釋明民法典相關規定，在不違反規劃強制性要求的前提下，開發商有權對規劃外車位使用權進行合法處分，而物業公司長期收取管理費的行為，已實際認可劉某的車位使用權，此時以“無規劃”為由拒絕提供管理服務，既違反物業服務合同約定，也涉嫌濫用管理權。同時，依據物業管理條例，物業公司負有為業主車位提供編號、協助交易等管理服務的義務，拒絕配合將承擔相應法律責任。
在王曉燕的釋法明理下，物業公司認識到自身錯誤，當場為車位進行了編號，還承諾協助劉某及第三人辦理車位使用權人變更登記備案手續。隨后，王曉燕又主動幫助劉某聯系第三人，現場指導雙方簽訂車位轉讓協議，明確交易細節與權責義務。最終，這場因車位引發的糾紛畫上了圓滿句號。
記者 魯燕 通訊員 葉春苗 李晶晶
